Maxes Cultura: 13/1/08

Bush ha arruinado las conversaciones sobre el clima. Pero mirad lo que hizo Al Gore en 1997.
George Monbiot
The Guardian
Traducido por Félix Nieto para Globalízate
“Después de once días de negociaciones, los gobiernos han llegado a un compromiso que puede… llevarnos incluso a un aumento en las emisiones… El altamente comprometido acuerdo político… es atribuible en gran medida a la posición de los EEUU que ha estado muy influenciado por los intereses de las industrias automovilísticas y de los combustibles fósiles. La dificultad de llegar a un acuerdo llevó a que las conversaciones se alargaran durante toda la noche…” (1)

Estos son unos extractos de la nota de prensa de Friends of the Earth. ¿Y qué? Bien fue publicada el 11 de Diciembre- Quiero decir el 11 de Diciembre de 1997. Los EEUU habían puesto un obstáculo al protocolo de Kyoto. George Bush era inocente; estaba muy ocupado ejecutando prisioneros en Texas. Sus negociadores climáticos fueron liderados por Albert Arnold Gore. La UE pedía una reducción de GEI del 15% para 2010. El equipo de Gore los bajó a 5,2% para 2012. Después hicieron algo peor: destruyeron todo el acuerdo.

La mayoría de los gobiernos insistieron en que las reducciones se hicieran en sus propios países. Pero Gore demandó una serie de agujeros lo suficientemente grandes como para que un Hummer los atravesara. Las naciones ricas, según dijo Gore, deberían poder comprar sus reducciones a otros países. (2) Cuando se salió con la suya, el protocolo creo un exuberante mercado de reducciones falsas. Las naciones del Oeste podrían comprar ‘aire caliente’ de la antigua Unión Soviética. Ya que las reducciones se hicieron con respecto a 1990 y la industria se derrumbó en el bloque soviético, los países del FSU sobrepasarían bastante los niveles. La trampa de Gore permitió que esos países vendiesen unos gases que no estaban produciendo a otros países. Gore también insistió en que los países ricos pudiesen comprar reducciones nominales a los países pobres. Fábricas en India y China han hecho millones al aumentar su producción de GEI, así los comerciantes de carbono de los países ricos les pagarían por limpiarlos. (3)

El resultado de este sabotaje es que el mercado de tecnologías bajas en carbono ha permanecido bajo mínimos. Sin asegurar que las reducciones de carbono se verían recompensadas y sin certeza de que las políticas gubernamentales serían sostenidas, las empresas han seguido invirtiendo en los estables y seguros prospectos ofrecidos por los combustibles fósiles en lugar de apostar por un mercado sin una base sólida.

Al asegurarse que las naciones ricas no hagan reducciones reales, Gore también garantizó que los países más pobres se riesen cuando les dijimos que hicieran lo que nosotros no haríamos. Cuando George Bush anuncio en 2001, que no ratificaría el protocolo, el mundo lo maldijo. Pero su intransigencia solo afectó a los EEUU. El equipo de Gore lo arruinó para todo el planeta.

El poder destructivo de la delegación estadounidense no es lo único que no ha cambiado. Después de que se acordó el protocolo de Kyoto, el secretario de medio ambiente británico, John Prescott anunció que “Éste es un acuerdo verdaderamente histórico que ayudará a solucionar los problemas del cambio climático. Por primera vez obliga a los países desarrollados a reducir sus emisiones”. (4) Diez años después el actual secretario de medio ambiente, Hilary Benn, nos ha dicho que “éste es un momento histórico y un enorme paso adelante. Por primera vez en la historia todas las naciones del mundo han acordado negociar un acuerdo para combatir el cambio climático.” (5) ¿No será que esta gente tiene un chip implantado en el cerebro?

En ambos casos, los EEUU han demandado unos términos que parecen imposibles de aceptar por el resto de países. Antes de Kyoto, los otros negociadores rechazaron las propuestas de Gore sobre el comercio de emisiones. Por lo que su equipo amenazó con hacer fracasar las conversaciones. El resto de naciones capituló, aún así el equipo estadounidense siguió poniendo dificultades técnicas hasta el último segundo cuando repentinamente lo aceptó, al menos aparentemente. En 1997 y en 2007 se llevo lo mejor de las dos partes: hundió el acuerdo y fue felicitado por salvarlo.

Hilary Benn es un idiota. Nuestros diplomáticos unos ineptos. Los negociadores estadounidenses han utilizado el mismo truco dos veces y por segunda vez nuestros gobiernos han caído en la misma trampa.

Todavía quedan dos años, pero de momento el nuevo acuerdo es incluso peor que el de Kyoto. No contiene ni objetivos ni fechas. Una nueva batería de líneas a seguir acordadas en Bali amplían y refuerzan las peores trampas del comercio de Al Gore, los mecanismos de desarrollo limpio (6). Benn y el resto de inútiles están aplaudiendo y saludando con sus sombreros mientras el tren sale de la estación finalmente, sin darse cuenta que el tren va en la dirección equivocada.

Aunque Gore hace un trabajo mejor que cuando estaba en el gobierno, no era como George Bush. Él quería un protocolo más fuerte y obligatorio, pero las políticas estadounidenses lo hicieron imposible. En Julio de 1997 el Senado voto 95-0 contra cualquier tratado que no tratase a los países en vías de desarrollo en la misma forma que a los países ricos (7). Aunque sabían que esto no seria aceptado por los primeros, todos los Demócratas se unieron a los Republicanos. La administración Clinton propuso un compromiso: en lugar de objetivos obligatorios para las naciones en vías de desarrollo, Gore demandaría comercio de emisiones (8). Pero incluso cuando se salió con la suya, anunció que “no llevaremos este acuerdo al Senado para que sea ratificado hasta que los países en vías de desarrollo mas importantes participen” (9). Así Clinton evitaría una guerra imposible de ganar.

Entonces, ¿porque actúan así los EEUU, independientemente del carácter de sus líderes? Por que, como muchas de las democracias modernas, esta sujeto a dos grandes fuerzas corruptas. Ya he escrito anteriormente sobre el papel de los medios corporativos (especialmente en los EEUU) en minimizar la amenaza del cambio climático y en demonizar a cualquiera que trate de solucionarlo (10). No te voy a aburrir otra vez con ello, solo quiero remarcar que a las 15 horas del Sábado había 20 titulares en la web de Fox News. La noticia numero 20 era sobre el acuerdo de Bali, justo después de “Azafatas en Bikini venden calendario para una obra de caridad” y de “Tienda en Florida vende camisetas que dicen ‘Santa Te Odia” (11).

Consideremos la otra gran fuente de corrupción: la financiación de las campañas. El Senado rechaza una acción efectiva sobre el cambio climático porque sus miembros son comprados y por lo tanto atados a las compañías que mas tienen que perder. Cuando ves las tablas sobre los donantes, dos cosas llaman la atención (12). Una es la cantidad, desde 1990, el sector energético y de recursos naturales (principalmente carbón, petróleo, gas y electricidad) ha donado 418m$ a políticos federales en los EEUU (13).

Las compañías de transporte han donado 355m$ (14). La otra es la increíble naturaleza de tanta generosidad. Los mayores contaminadores apoyan a los republicanos, pero la mayoría de ellos también apoyan a los demócratas. Durante las elecciones de 2000, las compañías de petróleo y del gas hicieron enormes donaciones a Bush pero también le dieron a Al Gore 142.000$ (15), mientras que las empresas del transporte le dieron 347.000$ (16). El sistema político estadounidense en su totalidad está en deuda con gente que pone los beneficios antes que la biosfera.

Por lo tanto no os creáis lo que se dice acerca de esperar que el nuevo presidente lo solucione. Este es un problema mucho más grave que George Bush. Si, él se opone visceralmente a afrontar el cambio climático. Pero las vísceras no tienen mucho que ver con ello. Hasta que el pueblo estadounidense se enfrente al sistema de financiación política, sus políticos seguirán hablando desde sus bolsillos, no desde las entrañas.

Artículo Original: Hurray! We’re Going Backwards!
Bush trashed the climate talks. But look what Gore did.

http://www.monbiot.com/archives/2007/12/17/hurray-were-going-backwards/
Publicado en the Guardian 17/12/ 2007Referencias:
1. Friends of the Earth UK, 11th December 1997. Kyoto Deal Will Not Stop Global warming. Press release.
2. Through Emissions Trading, Joint Implementation and the Clean Development Mechanism.
3. See Dag Hammarskjöld Foundation, September 2006. Carbon Trading: A Critical Conversation on Climate Change, Privatisation and Power. Development Dialogue 2006, no 48. http://www.dhf.uu.se/pdffiler/DD2006_48_carbon_trading/carbon_trading_web.pdfY:Michael Wara, 8th February 2007. Is the global carbon market working? Nature vol 445. p 595.
4. Department of the Environment, Transport & The Regions, 11th December 1997. Historic Agreement Reached In Kyoto On Climate Change. Press release 509/Environment.
5. No author, 15th December 2007. Deal agreed in Bali climate talks.http://www.guardian.co.uk/environment/2007/dec/15/bali.climatechange4
6. United Nations Climate Change Conference, 15th December 2007. Decision -/CMP.3Further guidance relating to the clean development mechanism.http://unfccc.int/files/meetings/cop_13/application/pdf/cmp_guid_cdm.pdf
7. You can read the Byrd-Hagel Resolution at http://www.nationalcenter.org/KyotoSenate.html
8. You can see how these two issues were played against each other in this statement by the Senate Republican Policy Committee: http://rpc.senate.gov/_files/ENVIROmw102197.pdf
9. CNN, 11th December 2007. Clinton Hails Global Warming Pact. http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1997/12/11/kyoto/
10. See in particular George Monbiot, 2007. Heat: how to stop the planet burning. Chapter 2. Penguin, London.
11. http://www.foxnews.com/, viewed at 8.21pm UK time, 15th December 2007. Updated on the hour.
12. http://www.opensecrets.org/ gives an almost-comprehensive account.
13. http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=E
14. http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=M
15. http://www.opensecrets.org/industries/recips.asp?Ind=E01&Cycle=2000&recipdetail=A&Mem=N&sortorder=U
16. http://www.opensecrets.org/industries/recips.asp?Ind=M&Cycle=2000&recipdetail=A&Mem=N&sortorder=U

Envía esta noticia

Por: Sylvia Ubal
Fecha de publicación: 18/01/08

Muchas organizaciones públicas, privadas, gobiernos y personas en general están preocupados por que el calentamiento global pueda producir daños globales en el medio ambiente y la agricultura.

Debido a los efectos potenciales en la salud humana y en la economía, debido a su impacto en el ambiente, el calentamiento global es motivo de gran preocupación. La disminución de la capa de nieve, la elevación del nivel de los mares y los cambios meteorológicos son consecuencias del calentamiento global que pueden influir en las actividades humanas y en los ecosistemas. Algunas especies pueden ser forzadas a emigrar de su hábitat para evitar su extinción debido a las condiciones cambiantes,

Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares, que se están elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, están trabajando en los detalles de una eventual evacuación. El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares se expande cuando se calienta, además que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida procedente del adelgazamiento de los casquetes polares, del hielo marino y de la reducción de los glaciares.

Se prevé que el nivel medio global del mar se elevará entre 9 y 99 cm entre 1990 y 2100. en caso de que todo el hielo de la Antártida se derritiera, el nivel del mar aumentaría 125 m. Con un aumento de 6 m, se inundarían Londres y Nueva York. Debido a la expansión térmica y a la pérdida de masa de los glaciares y casquetes polares.

Conforme el clima se haga más cálido la evaporación se incrementará. Esto causaría un aumento de las precipitaciones lluviosas y más erosión. Se prevé que la concentración global de vapor de agua y las precipitaciones se incrementarán para la segunda mitad del siglo XXI es probable que las precipitaciones se hayan incrementado en las latitudes medio-altas y en la Antártida en invierno. En las bajas latitudes habrá tantos incrementos como decrecimientos regionales.

Hoy se teme que el calentamiento global sea capaz de desencadenar cambios bruscos de temperatura. La corriente del Atlántico Norte data de la época del deshielo de la última glaciación (hace 14.000 años). Hace 11.000 años esa corriente sufrió una interrupción que duró 1.000 años. Esto provocó la pequeña glaciación conocida como Joven Dryas que lleva ese nombre de una flor salvaje alpina que duró 900 años en el noroeste de Norteamérica y el norte de Europa.

El calentamiento global modificaría la distribución de la fauna y floras del planeta. Esto seria la expansión de enfermedades de las que algunos de esos animales son portadores. Tal es el caso de la malaria, el dengue o la fiebre amarilla, cuyos vectores son ciertas especies de mosquitos que habitan principalmente en zonas tropicales. El daño del medio ambiente tendrá un impacto tan serio que se deben dar pasos inmediatamente para reducir las emisiones de CO2, a pesar de los costos económicos para las naciones. Por ejemplo Estados Unidos, que produce mayores emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier otro país, en términos absolutos, y es el segundo mayor emisor per cápita después de Australia.

Los economistas también han alertado de los efectos desastrosos que tendrá el cambio climático sobre la economía mundial con reducciones de hasta un 20% en el crecimiento, cuando las medidas para evitarlo no sobrepasarían el 1%. Los daños económicos provendrían principalmente del efecto de las catástrofes naturales, con cuantiosas pérdidas de vidas humanas, por ejemplo en Europa.

La Tierra porta vida en una estrecha capa de tierra, agua y aire, como si estuviera viva y de ello depende la existencia de la vida. Controla la cantidad de O2 y CO2 en la atmósfera, su temperatura, la cantidad de agua y su ciclo, etc. Un desbalance de esta magnitud toda la vida podría desaparecer.

Esta regulación está en peligro: el crecimiento de la población, la degradación por nuestra acción, el agotamiento de los recursos, la acumulación de desechos, la contaminación, el cambio climático, el abuso de la tecnología y la destrucción de la biodiversidad, todos juntos son una amenaza a mediano plazo.

El Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU advirtió que nos enfrentamos en el siglo XXI a los mayores desafíos de toda la historia. Si no se adoptan medidas urgentes, se producirá un incremento tal de las temperaturas, que dejarán a millones de personas en la hambruna y desaparecerán más del 30% de las especies. El informe final indica que la evidencia del calentamiento del Planeta y sus efectos serán abruptos o irreversibles y lo que hagamos en los próximos dos o tres años determinará nuestro futuro.

El nivel de CO2 actual en la atmósfera es ya de 380 partes por millón, principalmente por quema de hidrocarburos. Extraemos energía cientos de veces más rápido de lo que la Tierra puede reponerla en forma natural. En su búsqueda de eficiencia a corto plazo, el ser humano ha sacrificado la estabilidad a largo plazo.

Se sospecha que existe un umbral (de temperatura, o de contenido de CO2 en la atmósfera), mas allá del cual nada de lo que hagamos podrá evitar que la Tierra llegue irreversiblemente a un nuevo estado de calentamiento. Aunque dejáramos de inmediato de agredir a la Tierra, tardaría más de mil años en recuperarse.

Para reparar el daño que ya hemos hecho hará falta un programa espacial y dejaría pequeño al presupuesto de las naciones. Pero para salvar la civilización hay que continuar con la tecnología, nos hemos hecho dependientes de ella. No basta con el desarrollo sustentable. Se requiere una retirada de la insostenible posición que hemos alcanzado por el uso inapropiado de la tecnología.

Debemos promover el Respeto a la Naturaleza como un valor socialista. Dejar de usar la Tierra como si fuera sólo nuestra, pensar en todos los seres vivos del planeta. Es necesario educar a los niños bajo esa óptica. Se requiere un cambio de paradigma, lejos del concepto del crecimiento y desarrollo capitalistas. Sobre todo, respetar a la Naturaleza. Una medida inaplazable, es el inmediato reemplazo de combustibles fósiles por otras fuentes de energía más seguras.

E-mail: sylviaubal@gmail.com